*Mientras un colegiado instruyó que los jueces deben otorgar amparos a todos los niños que los soliciten para protegerse contra covid-19, otro avaló la postura de la Ssa sobre no inmunizarlos...
La batalla legal para que padres de familia logren vacunar contra covid-19 a sus hijos de 5 a 11 años va para largo.
Natasha Camil García y Luis Fernando Rodríguez, dos niños de seis y siete años, obtuvieron un amparo para recibir su dosis de Pfizer luego de que, en febrero, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito emitió una jurisprudencia para que los jueces otorguen el amparo a todos los menores de edad de 5 a 11 años que lo pidan.
Sin embargo, mediante recursos de queja, la Secretaría de Salud federal se ha negado a vacunar a Natasha y a Luis Fernando, con el argumento de que la dosis de Pfizer no es segura para ellos, a pesar de que la OMS ha afirmado lo contrario.
A Joaquín March, de seis años, también le fue concedido un amparo para ser inmunizado. Sin embargo, tras una impugnación por parte de la Ssa, el Vigésimo Tercer Tribunal Colegiado revocó la suspensión en la queja 87/2022, avalando la negativa de la dependencia federal a aplicarle su dosis, lo que va en contra del fallo del Cuarto Tribunal Colegiado.
Sara Cabrera, mamá de Joaquín, dice sentirse triste, enojada y frustrada al no poder vacunar a su hijo a causa del rechazo de la propia autoridad encargada de velar por la salud de la población. Junto con los padres de Natasha y Luis Fernando, continuará la lucha legal para garantizar la protección de sus hijos. Están dispuestos a llegar al pleno de la Corte.
Para la abogada constitucionalista Carla Erika Ureña, no hay razón ni fundamento jurídico para que el Tribunal Vigésimo Tercero niegue el acceso a la vacuna a ningún menor de edad.
TRIBUNAL DETIENE VACUNA PARA NIÑOS
Natasha Camil García, de seis años; Luis Fernando Rodríguez de siete y Joaquín March de seis, fueron de los primeros menores de edad de entre 5 y 11 años en ganar un amparo en México para ser vacunados contra covid-19 y exigir vía legal su derecho humano a la salud, pero la Secretaría de Salud, mediante recursos de queja, impugnó la orden del juez y, lo peor, en el caso de Joaquín, el Vigésimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en lugar de protegerlo, respaldó la decisión administrativa de las autoridades sanitarias para no vacunarlo.
"Constitucionalmente no hay ninguna razón ni fundamento jurídico para que este Tribunal Vigésimo Tercero niegue el acceso a la vacuna a ningún menor de edad en este país, se están violando los derechos humanos de niños y niñas, dejándolos desprotegidos, ante la decisión de la voluntad de una autoridad administrativa. Para efectos prácticos la decisión administrativa oculta que en el presupuesto federal de 2022, como sucedió en el presupuesto para 2021, no se etiquetó un solo peso para la adquisición de vacunas contra la covid, tomando en consideración que la única que se puede aplicar a menores de edad es la Pfizer”, explicó en entrevista Carla Erika Ureña, abogada constitucionalista, egresada de la Universidad de las Américas-Puebla.
En febrero, Excélsior publicó que México continúa sin renovar su contrato con Pfizer para adquirir las 18 millones de dosis que se requieren para inmunizar a su población infantil. Es la única farmacéutica reconocida por la Organización Mundial de la Salud para aplicar dosis a los niños.
La historia en contra del derecho humano a la salud de Joaquín inició el 7 de marzo, cuando el Vigésimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito respaldó la determinación administrativa de la Secretaría de Salud de no vacunar a menores de entre 5 y 11 años.
La Secretaría de Salud interpuso una impugnación ante el gran número de amparos que fueron concedidos por jueces de distrito a niños de este rango de edad.
Los jueces están ordenando a las autoridades sanitarias vacunar a niños y niñas de 5 a 11 años, acatando el fallo del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
El fallo fue publicado en el Semanario Judicial de la Federación, por lo que se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 21 de febrero de 2022 y los jueces que reciban solicitudes de amparo deberán concederlos.
En esta tesis, los magistrados del Cuarto Tribunal Colegiado concluyeron que “las diversas opiniones científicas emitidas por autoridades expertas en materia de salud, tanto a nivel nacional como internacional, evidencian los serios riesgos y peligros de no administrar el biológico Pfizer-BioNTech a menores que conforman el grupo etario de cinco a 11 años”.
"Hoy no puedo encontrarme más triste, decepcionada, enojada, frustrada y todo el cúmulo de emociones que me provocó el que el Tribunal Vigésimo Tercero me negara la suspensión provisional para que mi hijo de 6 años pudiera ser vacunado, esto en virtud de que la propia autoridad encargada de brindar la salud, lo impugnara, al promover un recurso de queja, en el que argumenta que mi hijo no tiene derecho a ser inmunizado, porque en resumen ‘no se va morir", reprochó Sara Cabrera, mamá de Joaquín.
Mientras se siguen negando los derechos humanos a la salud de Natasha, Luis Fernando y Joaquín, sus padres continuarán peleando por vía legal para garantizar la protección de sus hijos, ahora que volvieron a clases presenciales y, si es necesario, recurrirán hasta la Suprema Corte de Justicia, máxima instancia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario